燕窩事件：辛選已賠2400萬 先行賠付或成直播帶貨行業新標準

備受關注的燕窩事件有了新進展。截至12月6日中午，已經有27270名消費者向辛選提供了理賠資料。辛選向其中的22908單進行了賠付，其余消費者金額的賠付工作也在進行中，已經匯出的理賠金額為2400萬元。

辛選表示，由于茗摯品牌方未向其提供可用于理賠的資料信息，因此一方面繼續與品牌方溝通協調，一方面通過短信、電話等多種方式主動與用戶聯系，以加快理賠進度。預計到12月7日晚，可以向近3萬名消費者完成理賠。這筆“直播第一先行賠付”計劃，屆時進度將完成一半。

此前，辛選創始人、知名電商主播辛有志(辛巴)曾在微博發文稱：在推廣燕窩時確實存在夸大宣傳。由于涉世的品牌方廣州融昱未能積極溝通并提出解決方案，因此辛有志決定主動擔責，對“辛選直播間銷售的全部茗摯品牌燕窩產品”進行退一賠三。辛巴團隊將支出6198萬元用于此次召回理賠計劃。

茗摯燕窩產品是今年在直播間非常流行的產品。網上視頻資料顯示，有多位明星藝人及網紅主播曾為此產品進行宣傳推廣。郭聰明、金銘、朱丹、王耀慶、陳浩民、辰亦儒、馬可、劉畊宏、瑜大公子、李響、葉一茜都曾為該產品進行推廣，所用的宣傳賣點與此前辛選所用的推廣賣點大體一致?？梢姶蠹叶急?ldquo;忽悠”了。職業打假人王海也曾經對其中多位明星主播進行喊話，但目前只有辛有志對該產品推出了召回的退一賠三計劃，其他推廣主播對該事件未做出更多表態。

《北京青年報》發文評論稱，辛巴賠償六千萬元具有警示意義。“辛巴方面主動承擔退一賠三責任的做法值得肯定，是主動改正錯誤的體現。此次巨額賠償足以引起所有帶貨主播警示——主播理當愛惜羽毛，踐行‘影響越大，責任越大’的道理和常識，本著對消費者負責，對自身名譽和形象負責的態度，盡到把關職責，確保商品質量過硬。否則，一旦‘翻車’的話，巨大的流量和銷售量必將成為反噬自己的‘黑洞’，讓自己陷入巨額賠償的深淵。”

根據網上流出的雙方合作協議顯示：融昱公司為這款產品的委托生產方及銷售者。因此其身份應當認定為《消費者權益保護法》中的經營者。如果其虛假宣傳的宣傳推廣資料有故意告知消費者虛假情況，誘使消費者做出錯誤意思表示的故意，可以認定為欺詐行為，融昱公司應當按照《消費者權益保護法》第五十五條的規定承擔“退一賠三”的民事責任;市場監督管理局還可以根據《消費者權益保護法》第五十六條的規定，或者依據《廣告法》第五十五條的規定，對融昱公司進行行政處罰。

由于融昱公司尚未作出表態，因此辛巴在道歉聲明中使用了“先行賠付”這一說法。電商行業從業人士認為：“先行賠付是某些成熟、服務比較完善的電商平臺，為保障消費者的權益和服務感受，采用的一種兜底服務方案。在供應商的出現問題或者未能及時履行服務責任的情況下，電商平臺首先動用專項基金，對消費者進行賠付。因此可以認為是辛有志替品牌方先進行了賠付。”

作為新興的直播電商行業，主播與直播企業雖然在供應鏈上具備優勢，可能獲得更高的產品性價比，但在服務和管理上與部分成熟的電商平臺還有一定的差距。辛有志此次啟動的先行賠付方案，有著行業標桿意義——過去一賣了之的電商直播可能會成為過去時，主播在帶貨的同時，也需要更加周全地考慮如何對消費者的權益如何進行系統化的保障。從法理上而言雖然認定供應商是經營者，應當負起賠付責任，但從情理上而言，消費者是基于對主播的信任而購買商品。辛有志主動替品牌商先行賠付，首先承擔了6198萬的退一賠三責任，某種意義上而言，也是為了維護消費者的信任而買單。

北京大學法學院教授、北京大學電子商務法研究中心主任薛軍表示：原則上主播對于自己宣傳推廣的產品需要履行基本的審核義務。“比如相應的產品合格證、批文批件有沒有,但如果商家或品牌提供了虛假的證明使其看似證件資質都齊全,那主播也不可能每個都去查證,所以主播的審核義務還是需要限定在一個合理范圍。而辛巴已然展示了品牌方提供的產品資質,并不存在不合格和假貨問題。”因此，網上一些“假一賠十”的說法，其實并無法理依據。

隨著“直播第一先行賠付”計劃的進行，這場一度引發了諸多關注的事件也正在落下帷幕。6198萬的理賠計劃仍在繼續。后續的主播及其企業們如何對這一事件反思，對推廣的產品進行更加嚴格的考核與約束，如何進行體系化的運作去升級企業管理，保障用戶利益，將成為直播電商的下一個命題。

標簽： 直播帶貨